В юридической практике и прокурорском надзоре существует тонкая граница между рутинным документооборотом и действиями, которые способны заблокировать гражданину доступ к правосудию. История, разворачивающаяся вокруг Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области, представляет собой классический пример того, как бюрократическая процедура сталкивается со строгой буквой Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В центре этого сюжета — официальный документ за подписью заместителя межрайонного прокурора, советника юстиции Ивана Васильевича Вишнякова, и последующая судебная жалоба журналиста и общественного деятеля Дениса Безызвестных, поданная в Куйбышевский районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

132 страницы материалов и один документ прокуратуры

30 июля 2026 года Денис Безызвестных направил в органы прокуратуры и Следственного комитета масштабное заявление о преступлении. Документ объемом 22 страницы сопровождался 110 страницами приложений: решениями арбитражных судов, бухгалтерскими документами, материалами налоговых проверок, выписками из реестров и протоколами осмотра доказательств.

В заявлении ставился вопрос о комплексной проверке серии возможных противоправных эпизодов:

  • Экономический блок: признаки незаконного предпринимательства в особо крупном размере (ст. 171 УК РФ) и уклонения от уплаты налогов (ст. 198, 199 УК РФ) при эксплуатации более чем тысячи рекламных конструкций;
  • Коррупционный блок: признаки получения и дачи взяток в виде услуг имущественного характера (ст. 285, 290, 291 УК РФ);
  • Иные составы: признаки мошенничества, фальсификации и заведомо ложного доноса.

Заявление было официально зарегистрировано в прокуратуре 5 августа 2026 года под номером № 1-2026.

Однако уже 11 августа 2026 года из недр Куйбышевской межрайонной прокуратуры вышел документ № Отв-20500043-567-26/17189. Заместитель прокурора И. В. Вишняков, сославшись на пункт 3.5 ведомственной Инструкции № 45 и Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», направил весь массив материалов для «разрешения» начальнику МО МВД России «Куйбышевский» полковнику полиции Александру Владимировичу Госперскому.

Главный парадокс: кому отправлены материалы?

На первый взгляд, перенаправление обращения в профильное ведомство — стандартная процедура. Однако при детальном анализе содержания исходного заявления Безызвестных выявляется ключевой юридический нонсенс.

В разделах 8.3, 8.4 и 8.8 поданного заявления полковник полиции А. В. Госперский упоминался вовсе не как должностное лицо, уполномоченное проводить проверку. Напротив, в заявлении содержались утверждения и аргументы, указующие на его личную возможную причастность к описываемым событиям:

  1. Получение услуг имущественного характера: в документе заявлялось о якобы имевшем место безвозмездном пользовании инфраструктурой гостиничных комплексов «Уют» и «Усадьба», связываемых с окружением бывшего сенатора Владимира Лаптева;
  2. Вопросы размещения рекламы: указывалось на факты установки рекламных конструкций на фасаде здания самого органа внутренних дел;
  3. Покровительство: заявлялось о возможном укрывательстве нелегального бизнеса в обмен на силовой ресурс.

Таким образом, заместитель прокурора И. В. Вишняков перенаправил материалы, содержащие данные о возможных правонарушениях руководителя отдела полиции, лично этому же руководителю.

Правовой анализ: в чем суть судебного спора?

В жалобе, поданной 12 августа 2026 года в Куйбышевский районный суд, заявитель Безызвестных указывает на несколько фундаментальных нарушений закона, допущенных прокурором Вишняковым.

1. Подмена уголовно-процессуального порядка административным

Согласно закону и устойчивой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ (в частности, Определениям КС РФ № 42-О, № 144-О и Постановлению Пленума ВС РФ № 1), заявление, содержащее конкретные данные о признаках преступлений, подлежит обязательной регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП/КРСП) и проверке по правилам статей 144–145 УПК РФ.

Перевод сообщения о преступлении в режим обычной граждано-административной переписки по ФЗ № 59-ФЗ лишает заявителя важнейших процессуальных прав:

  • Права на проведение проверки в жесткие процессуальные сроки (от 3 до 30 суток);
  • Права на получение процессуального решения (постановления о возбуждении дела либо об отказе в нем);
  • Права на судебное обжалование конкретного процессуального акта по УПК РФ.

2. Нарушение прямого запрета ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ

Даже если гипотетически предположить применимость Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, статья 8 (часть 6) этого закона содержит абсолютный и императивный запрет:

«Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решения или действия (бездействие) которых обжалуются».

Направляя заявление лицу, чьи действия напрямую разоблачаются в этом документе, прокурор не просто нарушает ведомственную инструкцию, но и создает условия для потенциального конфликта интересов, уничтожения доказательств и давления на заявителя.

3. Игнорирование правил подследственности (ст. 151 УПК РФ)

Исходное заявление Безызвестных содержало сведения о преступлениях, расследование которых в силу статьи 151 УПК РФ относится к исключительной компетенции Следственного комитета РФ (в частности, статьи 210, 290, 291 УК РФ). Органы дознания МВД в принципе не обладают полномочиями по процессуальной проверке таких составов, что делает пересылку материалов в Куйбышевский отдел полиции юридически несостоятельной.

Контекст: системный характер конфликта

История с решением прокурора Вишнякова — лишь один из эпизодов более широкого противостояния. Журналистские расследования и материалы правоохранительных органов последних лет показывают, что в Куйбышевском районе Новосибирской области сформировалась сложная система взаимосвязей между местным предпринимательством, муниципальными структурами и силовым блоком.

В материалах дела фигурируют:

  • Бывший сенатор Владимир Лаптев, ранее осужденный за коррупционные преступления;
  • Предприниматель Сергей Васильев, осуществляющий деятельность под брендом «33 Рекламы» без официальной регистрации ИП;
  • Представители коммерческих структур, обеспечивавшие юридическую и финансовую «ширму» для оборота неучтенных средств.

В этой обстановке любые действия надзорного органа, выглядящие как формализм или уклонение от прямого прокурорского реагирования, неизбежно привлекают повышенное внимание общественности и становятся предметом судебного разбирательства.

Требования заявителя к суду

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Денис Безызвестных просит районный суд:

  1. Признать действия и сопроводительное письмо заместителя прокурора И. В. Вишнякова незаконными и необоснованными;
  2. Обязать Прокурора Новосибирской области устранить допущенные нарушения: отозвать материалы из МО МВД «Куйбышевский», зарегистрировать заявление в КУСП и перенаправить его по подследственности — в Следственное управление СК РФ по Новосибирской области.

Результат рассмотрения этой жалобы станет важным индикатором: сможет ли судебная система региона вернуть рассмотрение резонансного дела в строгое русло уголовно-процессуального законодательства.